Una de las peores industrias del mundo recibe su merecido

En el último día de su mandato, por 6 votos a 3, el tribunal dictó un fallo decisivo contra una de las peores industrias de Estados Unidos.

Confirmó una ley texana que exige que los sitios web pornográficos “utilicen métodos razonables de verificación de edad” para garantizar que sus clientes tengan al menos 18 años.

El tribunal se dividió ideológicamente:

los seis republicanos votaron a favor de ratificar la ley y los tres demócratas discreparon.

Al observar lo que parece ser una marcada división ideológica en la corte, es fácil sacar conclusiones precipitadas, por ejemplo, etiquetar a los liberales de la corte como partidarios de la pornografía en comparación con los conservadores, pero eso es fundamentalmente erróneo.

En este caso, las palabras más importantes de la corte no provinieron de la opinión mayoritaria del juez Clarence Thomas, sino de la opinión discrepante de la jueza Elena Kagan.

“Nadie duda de que la distribución de discursos sexualmente explícitos a menores, como el que se está tratando en este caso, puede causar un gran daño”, escribió Kagan.

“O, dicho de otro modo, en términos legales, nadie duda de que los estados tienen un interés imperioso en proteger a los menores de este tipo de discurso. Es más, los menores no tienen derecho constitucional a verlo”.

He aquí, en un lenguaje sencillo, una declaración contundente que debería tener eco en la legislación y la cultura estadounidenses.

De izquierda a derecha, los nueve jueces coinciden en que la pornografía puede causar graves daños a los niños.

Los nueve coinciden no solo en que los niños no tienen derecho constitucional a verla, sino también en que el Estado tiene un interés imperioso en impedir su acceso.

Los jóvenes de nuestro país se encuentran en medio de una pandemia virtual de pornografía.

La combinación de la exposición temprana y la violencia y crueldad absolutas presentes en gran parte de la pornografía moderna implica que los niños reciben una educación sexual en condiciones de explotación.

Curiosamente, la diferencia entre los jueces no se centró en el grado de depravación de la pornografía, sino en el criterio legal preciso para evaluar la ley texana.

El tribunal inferior, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU., había utilizado el estándar más indulgente posible:

la revisión basada en la razón.

En el marco de una revisión de base racional, un tribunal ratificará una ley siempre que esta tenga una conexión racional con un interés estatal legítimo.

Es extremadamente raro que un tribunal anule una ley en este marco.

El Quinto Circuito razonó que, como los niños no tienen derecho a acceder a la pornografía, la ley de Texas no implicaba la Primera Enmienda y, por lo tanto, el tribunal debería confirmar la ley siempre que Texas pudiera articular una base racional para ella.

La revisión de base racional nunca iba a prosperar en la Corte Suprema.

Los menores no tienen derecho a acceder a la pornografía, pero los adultos sí, y el requisito de identificación supone una carga para los derechos de los adultos al obligarlos a subir su identificación (y arriesgar su privacidad), lo que significa que no podría darse el caso de que solo se aplicara la revisión de base racional.

Pero si la revisión de base racional era errónea, ¿cuál era el estándar adecuado?

Ahí es donde el tribunal discrepó.

Thomas decidió aplicar una prueba llamada escrutinio intermedio, que describió como «deferente, pero no ineficaz».

Para superar el escrutinio intermedio, una ley debe, según la enciclopedia jurídica de Cornell Law, «promover un interés gubernamental importante» y «debe hacerlo por medios sustancialmente relacionados con dicho interés».

Esto es incorrecto, argumentó Kagan.

Dado que la ley se centra en el contenido del discurso pornográfico, debería aplicarse la prueba más rigurosa y protectora de la libertad de expresión:

Bajo un escrutinio estricto, una ley solo puede sobrevivir a la revisión judicial si está cuidadosamente diseñada y utiliza los medios menos restrictivos para promover un interés estatal imperioso.

A los abogados les gusta decir que el escrutinio estricto es tan riguroso que, en teoría, es estricto, pero fatal en la práctica.

Esta explicación técnica y legal me lleva a un punto importante:

aunque Kagan quería devolver el caso al tribunal inferior para que este pudiera aplicar la prueba más estricta, también escribió que, en este caso, el escrutinio estricto podría no ser fatal después de todo.

La ley de Texas, escribió, «bien podría pasar la prueba del escrutinio estricto, por difícil que sea hacerlo».

Para entender por qué , dejemos de lado el tema por un momento.

El mes pasado, The New York Times publicó un conmovedor ensayo sobre el amor moderno:

“Hombres, ¿adónde se han ido? Por favor, vuelvan”, de Rachel Drucker.

En términos conmovedores y personales, describió cómo está notando que los hombres se están alejando de la intimidad.

Drucker trabajaba para Playboy y sabía qué atraía a los hombres a la página web de la revista.

«No era intimidad. No era reciprocidad. Era acceso a estimulación: limpia, rápida y sin fricciones».

Entonces, ¿adónde se han ido los hombres?

Una respuesta es que han recurrido a la pornografía, y esta ha moldeado su visión de cómo es una relación y cómo debe ser el sexo.

Cuando una persona consume pornografía, escribió, «no hay necesidad de conversación. No hay esfuerzo. No hay curiosidad. No hay reciprocidad. No hay sentimientos que considerar, no hay vulnerabilidad que abordar. Solo un ciclo cerrado de consumo».

Y lo que los hombres ven suele ser mucho peor de lo que uno se imagina.

Cuando se anunció la decisión del tribunal, vi un extraño auge online de lo que podríamos llamar nostalgia pornográfica, pues las personas mayores se reían entre dientes ante la idea de que la pornografía pudiera ser realmente dañina.

Pero el mundo en el que crecieron los risueños era fundamentalmente diferente al que vivimos hoy.

No hay comparación entre una pila de Playboys debajo de la cama del padre de un amigo y la avalancha de contenido vil online.

“En 2019”, escribió Thomas, “Pornhub, uno de los sitios web involucrados en este caso, publicó 1,36 millones de horas —o más de 150 años— de contenido nuevo”.

Pero el problema va mucho más allá del mero volumen de pornografía.

Citando el crucial informe de 2020 de mi colega Nick Kristof, “Los niños de Pornhub”, Thomas explicó que “muchos de estos videos, fácilmente accesibles, muestran a hombres violando y agrediendo físicamente a mujeres, muy lejos de las imágenes fijas que constituían la mayor parte de la pornografía en línea en la década de 1990”.

Es una industria grotesca la que produce este tipo de contenido.

Y una industria aún peor lo pone a disposición de los niños.

En este contexto, Thomas acertó en cuanto al resultado, pero Kagan acertó en cuanto a la prueba.

Una ley dirigida al contenido del discurso debería someterse a un escrutinio riguroso, pero la ley de Texas debería haber superado incluso la revisión más rigurosa.

Hace una generación, la Corte Suprema anuló los intentos de limitar el acceso a sitios web pornográficos por edad.

La tecnología era demasiado primitiva y, además, ¿no hay otras maneras de limitar el acceso de los niños a la pornografía?

¿Acaso los padres no pueden supervisar a sus hijos?

¿Acaso el bloqueo de la tecnología no protege la vista de los niños?

Tras más de dos décadas de esfuerzo, la respuesta es clara: no.

Los padres no pueden proteger a sus hijos por sí solos.

El software de bloqueo es ridículamente inadecuado.

Un estudio de 2023 reveló que la edad promedio de la primera exposición a la pornografía es de 12 años, y el 15 % de los adolescentes reportaron haber visto pornografía por primera vez cuando tenían 10 años o menos.

La exposición a la pornografía a una edad tan temprana tiene un poderoso efecto en el desarrollo mental.

Un estudio de 2017, por ejemplo, descubrió que la exposición temprana a la pornografía provocaba en los hombres jóvenes un deseo de poder sobre las mujeres.

Como sabemos, el poder es un mal sustituto de la intimidad y la conexión.

Nadie cree que la ley de Texas vaya a resolver el problema de la exposición infantil a la pornografía.

Simplemente existen demasiadas soluciones alternativas, incluyendo el uso de redes privadas virtuales (VPN).

Pero incluso la pequeña restricción compensa la pequeña carga incidental que esto supone para los derechos de los adultos.

Si es necesario mostrar una identificación para entrar en una librería para adultos, también debería serlo para entrar en un sitio web pornográfico.

Pero la ley de Texas tiene una justificación aún más profunda.

Limitar el acceso a la pornografía no solo crea una barrera legal, sino que también ofrece a padres y maestros un margen de maniobra para reemplazar la depravación de la pornografía con un mensaje moral diferente y muy superior:

la mujer es una persona amada, no un objeto de gratificación.

c.2025 The New York Times Company