Muchos que luchan contra el cambio climático temen estar perdiendo la guerra de la información

Cuando casi 200 naciones firmaron el acuerdo de París de 2015, reconociendo la amenaza del aumento de las temperaturas globales y prometiendo acciones, muchos esperaban que la era de la negación del cambio climático finalmente hubiera terminado.

Diez años después ha vuelto a rugir, posiblemente con más fuerza que nunca.

Cuando los delegados finalizaron las conversaciones anuales sobre el clima de las Naciones Unidas el 22 de noviembre, aquellos que han hecho campaña para reducir el uso de combustibles fósiles expresaron una creciente alarma porque las fuerzas que se alinean contra ellos están ganando terreno en la guerra de información.

Las industrias del petróleo, el gas y el carbón siguen minimizando el consenso científico de que la quema de combustibles fósiles está calentando peligrosamente el planeta.

Es una estrategia que han repetido países ricos en petróleo como Rusia, Arabia Saudita y, bajo la administración Trump, Estados Unidos.

El presidente Donald Trump se burla del calentamiento global calificándolo de engaño, aplaudido por un coro de influencers online que promueven regularmente la desinformación en redes sociales que en su día intentaron frenarlo.

Si bien estas opiniones han sido descartadas durante mucho tiempo como teorías conspirativas, su influencia en los debates políticos globales ha aumentado claramente.

La declaración final de las conversaciones de la ONU, que se celebraron en Belém, Brasil, ni siquiera utilizó las palabras “combustibles fósiles”.

“Pensábamos que las buenas ideas harían que la gente actuara”, lamentó J. Timmons Roberts, investigador de la Universidad Brown y director ejecutivo de su Red de Ciencias Sociales del Clima, en una reunión informativa en vísperas de las conversaciones.

“De hecho, ha habido una campaña bastante sistemática, sofisticada y sumamente financiada”, dijo.

“Han logrado socavar la acción climática a nivel mundial”.

La cumbre climática de este año se celebró en un contexto de aumento de las perforaciones y la minería: en Brasil, el gobierno anfitrión otorgó recientemente una licencia a la compañía petrolera estatal para explorar nuevas fuentes de petróleo cerca de la desembocadura del río Amazonas.

Aun así, el líder de Brasil, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva, abrió las conversaciones denunciando a los obstruccionistas que “rechazan la evidencia científica y atacan a las instituciones”.

“Manipulan algoritmos, siembran odio y difunden miedo”, dijo, describiendo un aumento de la desinformación y la propaganda destinada a bloquear las acciones para frenar el cambio climático.

El problema se ha agudizado tanto que la cumbre, por primera vez, incluyó el tema en la agenda.

Una coalición de países y organismos internacionales emitió una “Declaración sobre la Integridad de la Información sobre el Cambio Climático”, instando a los gobiernos a abordar la desinformación climática, promover la transparencia y proteger a periodistas, científicos y ambientalistas.

Sin embargo, la iniciativa es escasa en detalles sobre cómo deberían actuar los gobiernos.

Para el viernes, solo 21 de los casi 200 países que firmaron el acuerdo de París también habían firmado la declaración de desinformación.

El senador Sheldon Whitehouse, DR.I., quien estuvo en Belém y ha asistido a varias cumbres climáticas, dijo que la aceptación global del acuerdo de París por parte de la mayoría de los gobiernos y las principales corporaciones ocultó por un tiempo la aún feroz oposición al fin de los combustibles fósiles.

“Creo que en aquel momento existía cierta confianza en que, cuando los gobiernos se reunieron y presentaron sus compromisos nacionales, todos creían que simplemente lo pasaríamos por alto”, dijo Whitehouse.

“Ahora, creo, se comprende mejor la verdadera naturaleza de la campaña de desinformación y corrupción sobre los combustibles fósiles”.

Lula afirmó que la cumbre de este año “supondría otra derrota para el negacionismo”.

En cambio, tuvo dificultades para generar consenso.

La declaración final de la conferencia respaldó el llamado a promover la “integridad de la información” y proporcionó más fondos para los países vulnerables afectados por catástrofes climáticas.

Sin embargo, solo incluyó un acuerdo voluntario entre las naciones para iniciar conversaciones sobre una “hoja de ruta” para la eliminación gradual de los combustibles fósiles.

Este modesto resultado solo se logró tras un amargo enfrentamiento con los países productores de petróleo del Golfo Pérsico.

Los críticos atribuyeron los magros resultados a los intereses del petróleo, el gas y el carbón, cuya presencia en las cumbres de la ONU ha aumentado en los últimos años.

Un análisis de los delegados realizado por la coalición Kick Big Polluters Out reveló que 1600 representantes de combustibles fósiles participaron en las conversaciones de Belém, cifra que incluye a diplomáticos de países con compañías petroleras estatales.

“Una vez más, los lobbystas de los combustibles fósiles superaron en número a muchas delegaciones de los países más afectados por la crisis climática”, dijo Brice Böhmer, director de clima y medio ambiente de Transparencia Internacional, un grupo sin fines de lucro con sede en Berlín, en un comunicado.

Para los críticos del movimiento ambientalista, el cambio de sentimiento observado en Brasil fue una victoria después de años de presión sobre las industrias energéticas.

“La realidad nos ha golpeado con fuerza”, dijo Steven J. Milloy, fundador de JunkScience.com, un sitio web que ha cuestionado el consenso científico sobre el cambio climático.

“La gente se está dando cuenta de que necesitamos combustibles fósiles. Los combustibles fósiles llegaron para quedarse”.

Las encuestas muestran consistentemente que la mayoría de los adultos a nivel mundial y en los Estados Unidos consideran que el cambio climático es una amenaza grave.

Al mismo tiempo, un creciente conjunto de investigaciones advierte que la desinformación climática —desde las afirmaciones engañosas de Trump de que las turbinas eólicas “matan a todos los pájaros” hasta los hashtags virales que proclaman que la energía limpia es una estafa— está en constante crecimiento, amplificada por las redes sociales.

La estrategia no es sutil, según un estudio reciente.

Los escépticos del cambio climático presentan su postura como una proyección de racionalidad, autoridad y autocontrol masculino, mientras que quienes reconocen el calentamiento global son retratados mediante imágenes emocionalmente cargadas, feminizadas e irracionales, y etiquetados como alarmistas que proponen soluciones radicales.

Las campañas políticas emplean la misma estrategia. Los republicanos afirmaron con frecuencia que la administración Biden intentaba “castrar” a los conductores estadounidenses obligándolos a usar vehículos eléctricos.

Lee Zeldin, administrador de la Agencia de Protección Ambiental de Trump, ha calificado el cambio climático de “religión” en lugar de lo que es: una cuestión de física.

Taylor Rogers, portavoz de la Casa Blanca, dijo que Trump estaba buscando “la adición de energía, no la transición energética”.

“El presidente ha dado un fuerte ejemplo para el resto del mundo al revertir el rumbo de la estafa de la energía verde y liberar nuestros recursos naturales, como el hermoso y limpio carbón y el gas natural, para fortalecer la estabilidad de nuestra red y reducir los costos de la energía”, dijo, citando argumentos que muchos economistas disputan.

Aun así, las políticas de Trump amenazan más de 500 proyectos de energía solar y de almacenamiento de energía en Estados Unidos, que debían proporcionar 116 gigavatios de capacidad.

Su administración también canceló una garantía de préstamo de 4.900 millones de dólares para una línea de transmisión de 1287 kilómetros que habría transportado principalmente energía eólica desde las Grandes Llanuras hasta algunas de las zonas más saturadas de la red eléctrica del país.

Las plataformas de redes sociales, los podcasts y otras formas de medios amplifican periódicamente la desinformación climática.

Cuando los delegados fueron evacuados tras un incendio en un pabellón durante la COP30, un blog que promueve la negación del cambio climático sugirió, sin pruebas, que una batería “promocionada como tecnología limpia” fue la causa.

El artículo fue compartido decenas de veces, incluso por destacados opositores a la ciencia del clima, aunque el ministro de Turismo de Brasil afirmó que se creía que el incendio se debió a un cortocircuito en el cableado eléctrico.

Si bien los críticos han pedido a las plataformas de redes sociales que hagan más, estas se han retractado de sus esfuerzos para combatir la desinformación climática.

“Ahora es más fácil para los escépticos del cambio climático difundir su mensaje”, afirmó Milloy, quien anteriormente fue asesor del equipo de transición de Trump para la EPA.

En vísperas de la investidura de Trump en enero, Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta, la empresa matriz de Facebook, anunció menos restricciones sobre temas políticos, poniendo fin a un programa de verificación de datos en Estados Unidos que rutinariamente criticaba a quienes cuestionaban la ciencia climática.

YouTube prohíbe a los promotores de desinformación climática monetizar sus cuentas o comprar anuncios, pero varios estudios han argumentado que no aplica sus normas rigurosamente.

“Mucha gente está ganando mucho dinero con este tipo de clickbait”, afirmó Rachel Cleetus, directora sénior de políticas sobre clima y energía de la Unión de Científicos Preocupados, entidad que asesoró la declaración de integridad de la información.

“Este no es solo un espacio neutral donde fluye la información”.

Whitehouse dijo que las ganancias siempre serán el resultado final para la industria de los combustibles fósiles y otros que se oponen a esfuerzos significativos para combatir el cambio climático.

“En cierto sentido, hemos estado perdiendo la guerra contra la desinformación climática todo este tiempo”, dijo Whitehouse.

“Estamos donde estamos porque fuimos completamente ineficaces a la hora de defendernos de un bombardeo de desinformación que duró décadas”.

c.2025 The New York Times Company